Zur Anmeldung als Teilnehmer bitte E-Mail mit Nennung des gewünschten Benutzernamens an: pfenz@mail.de

Von Stadtwiki

Schnell löschen

Ernst Wagner

Kein Bezug zu Pfenz. Löschen. --Beckhpi 09:25, 28. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Begründung die Literatur Ernst Hermann Wagner : Fundstätten und Funde aus vorgeschichtlicher, römischer und alamannisch-fränkischer Zeit im Großherzogtum Baden. Band II. Das badische Unterland, Tübingen 1911. von Ernst Wagner wird in der Pforzheimer Geschichtsschreibung mehrfach als Grundlage verwendet.

1.) Der Archäologische Stadtkataster Pforzheim verwendet die Literatur Fundstätten und Funde aus vorgeschichtlicher, römischer und alamannisch-fränkischer Zeit im Großherzogtum Baden von Ernst Wagner als Grundlage. Siehe bei Simon M. Haag und Andrea Bräuning: Pforzheim. Spurensuche nach einer untergegangenen Stadt (Archäologischer Stadtkataster Baden-Württemberg zugleich Materialhefte zur Stadtgeschichte der Stadt Pforzheim. Band 15: Pforzheim) Herausgegeben vom Landesdenkmalamt Baden-Württemberg und der Stadt Pforzheim, Ubstadt-Weiher 2001, ISBN 3-933924-03-0, S. 236
2.) Wagner ist der Vorgänger von Hans Rott, der sich auf die Grabdenkmäler in der Schloßkirche Pforzheims spezialisiert hat. Die Biographie von Hans Rott bezieht sich auf Wagner, weil er dessen Nachfolger war.
3.) Die Kunstdenkmäler der Stadt Pforzheim verwendet die Literatur Fundstätten und Funde aus vorgeschichtlicher, römischer und alamannisch-fränkischer Zeit im Großherzogtum https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=2ahUKEwienoa4m9PhAhWFyqQKHXRLAZsQFjABegQIARAB&url=https%3A%2F%2Fwww.dasoertliche.de%2FThemen%2FEichendorffstra%25C3%259Fe%2FVaihingen.htm&usg=AOvVaw0SpvWnU-MywltZDUdr68f0Baden von Ernst Wagner als Grundlage. Siehe bei Emil Lacroix: Die Kunstdenkmäler der Stadt Pforzheim : (Kreis Karlsruhe) Karlsruhe 1939.
4.) Hans Rotts Forschungen über Pforzheim basieren ebenso auf der Forschungsarbeit Wagners. [Sie http://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/rott1917/0034/image]

Danke schön für das Verständnis. Grüße --Henriette 16:23, 28. Mai 2018 (CEST)

Bitte unterschreiben,ansonsten wird auch dieser Beitrag gelöscht. Danke für Ihr Verständnis. --Beckhpi 15:04, 28. Mai 2018 (CEST)

Grund: versehentlich doppelt angelegt. Danke Benutzer:Adauth

Artikel

Hier Artikel eintragen, die gelöscht werden sollen:

Gelbe Seiten

Folgende Seite ähneln Einträgen in den Gelben Seiten und enthalten darüber hinaus zum Teil Falschinformationen. Sie tragen daher zu einer Qualitätsminderung im Pfenz bei. Folgende Wikitätigkeiten erfolgt als Neuanlage weiterer Gelbe Seiten Einträge. Mit einem Ausbau dieser Artikel ist daher nicht zu rechnen.

Ich bitte um Löschung von

• IMO Oberflächentechnik GmbH‎
• Restaurant Schützenhaus
• Weingut Sonnenhof
• Weinstube zum Hexenbesen
• Robert Hafner
• Haus Birkengrund
• Landhotel Schönblick
• Ristorante da Mamma Leone (zusätzlich mit mehrfacher Urheberrechtsverletzung in der Artikelhistorie)

--Prinzessin Lillifee 14:39, 14. Jun. 2011 (CEST)

Im Sinne der Qualitätssteigerung ebenfalls für löschen --Ad Vokat 19:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Mühe gemacht, in den Gelben Seiten nachgeschaut und habe festgetsellt, dass kein Artikel dort abgeschrieben wurde.--Beckhpi 20:12, 14. 06. 2011 (SZ)

Da geht es auch um den Gehalt, nicht darum ob abgeschrieben wurde. Das Stadtwiki behauptet von sich eine Enzyklopädie sein zu wollen, nicht ein Adressbuch ähnlich wie die gelben Seiten. --Ad Vokat 20:19, 14. Jun. 2011 (CEST)

Da muss man aber sehr viele Seiten zu den Löschkandidaten hinzufügen, nicht nur von einem bestimmten Benutzer! Ich denke da solltet Du mal nachforschen. --Beckhpi 20:34, 14. 06. 2011 (SZ)

IMO und Rutronik sollte ausgebaut werden, beim Entsorgungszentrum Hohberg wüßte ich im Moment auch nicht mehr zu schreiben. Das Cafe Blaich gehört neutralisiert, daher gegen ein Löschen.

Die anderen Artikel bin ich ebenfalls für Löschen, da diese nur Bushaltestellen kennzeichnen. --Buhacont 22:44, 14. Jun. 2011 (CEST)

bis auf die bushaltestellen gleicher meinung: also BEHALTEN. ansonsten wäre evtl. noch eine idee, eine art meta-datei (oder besser kategorie?) für die busahltestellen anzulegen und diese von oben darin zusammenzuführen. oder beim jeweiligen straßenartikel dazu integrieren, falls nicht schon vorhanden. --Vici 01:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

Beim derzeitigen Umfang des Wikis bin ich auch dafür, die Bushaltestellen in die entsprechenden Straßenartikel o. ä. zu integrieren, soweit vorhanden (im Stadtwiki Karlsruhe etwa mag die Situation eine andere sein). Die Bezeichnungen sind bei Überlandlinien oft abweichend („Pforzheim Musterstraße“ statt „Musterstraße“), so dass die Lemmata in Weiterleitungen auf den jeweiligen Stammartikel umgewandelt werden könnten.

Zu den Artikeln über Firmen: „Hat das Niveau eines Gelbe-Seiten-Eintrags“ ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Über viele Firmen kann man, wenn man keine Quellen zur Firmengeschichte hat, kaum mehr als das scheiben, ohne den neutralen Standpunkt zu verlassen. Ein massenhaftes Anlegen derartiger Einträge im Wiki ist auch aus meiner Sicht nicht erwünscht, das ist aber nicht auf die Ebene des einzelnen Artikels bezogen.

So lange sich jeder Wiki-Autor darauf beschränkt, Artikel nur zu Firmen (Läden, Gaststätten, ...) anzulegen, zu denen er auch einen persönlichen Bezug hat, sollte meiner Einschätzung nach alles im grünen Bereich bleiben, auch wenn im einzelnen Artikel dann doch mal nicht mehr steht als Name, Branche, Adresse und Öffnungszeiten. (Hat man sowieso Material für einen ausführlicheren Artikel, gilt die Einschränkung mit dem persönlichen Bezug natürlich nicht.) Ansonsten finde ich: Zwanghafte Bemühungen um vollständige Aufzählung aller Adressen in einer Straße sind unnötig, und keine Angst vor roten Links!

-- Sven Manias 13:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bin durchaus 100%ig dieser Meinung. Es war mit Friedel abgesprochen, die roten Links in den Straßen (Hausnummern) zu ergänzen, da die Angaben durchaus von Interesse sind wie die Telefonnummern etc. Oft liefern die anderen Internetangaben wie Google und hier weiter die Homepages neben eigener Erfahrung weitere Unterlagen im Sinne von Pfenz. Die Löschanträge haben nur dazu geführt, die Mitarbeit zu beschränken. --Tirili 17:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin mir bei deiner Antwort nicht sicher, ob du mich 100%ig verstanden hast. Es ist nicht der einzelne „Gelbe-Seiten-Artikel“, der ein Problem darstellt, aber eine große Menge davon ist es dann doch, wenn das Verhältnis zu gehaltvolleren Artikeln ins Rutschen gerät. Das ist halt ein sehr weiches Kriterium, was im Konfliktfall immer schwierig anzuwenden ist. Deinen Fleiß beim Anlegen neuer Artikel (der überwiegend in eine Phase fiel, in der ich mit meiner Mitarbeit im Wiki hier eine Pause eingelegt habe) finde ich durchaus bewundernswert, aber ich fände es auch gut, wenn du dein Engagement mehr in Richtung „Klasse statt Masse“ überdenken würdest.

Was Friedel gemeint hat – nun, da wäre es natürlich interessant, wenn er sich dazu selbst zu Wort meldet. Einen roten Link mit einem neuen Artikel in einen blauen umzuwandeln ist gut, aber das gleiche hundertmal ist nicht unbedingt besser. Lieber die gleiche Arbeit tendenziell in weniger, dafür mehr in die Tiefe gehende Artikel stecken und rote Links rot sein lassen.

-- Sven Manias 23:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Haltestellenartikel unter den oben genannten habe ich jetzt in Weiterleitungen umgewandelt und die Information zu den Haltestellen in die entsprechenden Straßenartikel eingebaut. Für ungestörtes Funktionieren der Weiterleitungen habe ich mir erlaubt, die Vorlagen {{Löschen}} dort jeweils zu entfernen. Dies betrifft die Artikel:

• Pforzheim Hanauer Straße
• Pforzheim Birkenweg
• Pforzheim Kirschenpfad
• Pforzheim Gmünder Straße
• Pforzheim Gablonzer Straße
• Pforzheim Leopoldplatz

-- Sven Manias 00:39, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ortsmitte (Dobel)‎ Feldrennach Linde

Mangelnde Relevanz. Nach allen Haltestellen kommen vermutlich die Parkbänke. Bedeutungsloser als Bushaltestellen geht kaum. --IP89.204.155.67 04:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung. --Buhacont 21:53, 28. Jul. 2011 (CEST)

Widerspruch von meiner Seite. Bisher werden die Bushaltestellen in den entsprechend ausgebauten Artikeln zu Buslinien alle mit irgendwas verlinkt. Irgendwohin muss also auch der Link zu dieser Bushaltestelle zeigen können. Allerhöchstens könnte ich mir noch vorstellen, die Information zur Bushaltestelle Ortsmitte in den Ortsartikel Dobel einzuarbeiten.

Oder ist die durchgehende Verlinkung von Bushaltestellen nicht mehr gewünscht? Dann sollte dies vielleicht auf Stadtwiki Diskussion:Projekte/Verkehr weiter diskutiert werden.

-- Sven Manias 00:23, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Verlinkung besteht bei den Haltestellen in Pforzheim durchgängig auf die entsprechenden Straßenartikel. Es macht Sinn das im übrigen Pfenzland ebenso zu halten, bez. in diesem Fall auf den Ortsartikel. Die Verlinkung würde ich über eine Weiterleitung anlegen. --Kulturhusche 20:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich bin damit einverstanden, die Bushaltestellen in die Artikel einzupflegen. Jedoch habe ich noch nicht verstanden, warum eine Weiterleitung notwendig ist. Es spricht doch nichts dagegen, die Bushaltestelle so zu bennenen, wie es im Fahrplan steht, jedoch die Verlinkung auf {{BH|Artikelname#Haltestelle|Wurmberg Pforzheimer Straße}} zu setzen. Oder habt ihr das gemeint und ich nur nicht erkannt? --Buhacont 21:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Gedenktafel

Wie zu erwarten ist das leider ein substanzloser Artikel ohne Relevanz geblieben. Die Nacharbeitungsfrist (siehe expire) überschritten. löschen! --Don Quijote 20:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Trägt in dieser Form nichts zur Qualität der Inhalte im Stadtwiki bei. Kann im Bedarfsfall schnell wieder und dann mit Inhalt angelegt werden. --Benutzer X 20:51, 21. Dez. 2011 (CET)

Lienzingen Knittlinger Straße

Kein Artikel, kein Inhalt, Haltestellen siehe oben. bitte löschen!

Pro Löschen --ratz 22:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Mönchklause

Wie erwartet, auch nach verstrichener Nacharbeitungszeit nur ein inhaltsloser Gelbe Seiten Eintrag. --Kulturhusche 09:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Robert Hafner

Wie erwartet, auch nach verstrichener Nacharbeitungszeit nur ein inhaltsloser Eintrag. --Kulturhusche 09:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Mönchs Posthotel

Wie erwartet, auch nach verstrichener Nacharbeitungszeit nur ein inhaltsloser Gelbe Seiten Eintrag. --Kulturhusche 09:01, 25. Mai 2013 (CEST)

=== Reisefuchs === Apotheke im Centrum Wie erwartet, auch nach verstrichener Nacharbeitungszeit nur ein inhaltsloser Gelbe Seiten Eintrag. --Kulturhusche 09:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Apotheke im Centrum

Wie erwartet, auch nach verstrichener Nacharbeitungszeit nur ein inhaltsloser Gelbe Seiten Eintrag. --Kulturhusche 09:01, 25. Mai 2013 (CEST)

Restaurant Traube

Gelbe Seiten. Bitte löschen! --Kulturhusche 10:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Seehaus

Artikel ist doppelt vorhanden. Im Gegensatz zu Landgasthaus Seehaus erfüllt dieser Artikel nicht die hier gelebten Qualitätsmaßstäbe und sollte gelöscht werden um das Qualitätsniveau des Wikis nicht zu verwässern. --ratz 19:51, 21. Feb. 2016 (CET)

Eher andersherum: Landgasthaus Seehaus löschen und Seehaus behalten. --Friedel 16:40, 6. Mär.

2016 (CET)

Schönblickstraße (Vaihingen) ist in Nußdorf = nicht Pfenz

Bilder

Hier Bilder eintragen, die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[:Datei:Dateiname]]===
Begründung und Unterschrift
(Bitte auf den Doppelpunkt vor „Datei“ achten!)

Datei:Hermann Gesell 22.05.1944.JPG

URV, Die Schutzdauer des Werkes endet 70 Jahre nach dem Tod des Autors (bei Gemeinschaftswerken des letzten Autors). Bitte Löschen!! --Mäx 06:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Es ist alles angegeben worden, was nötig ist, um eine Datei zu veröffentlichen. Warum Mäx löscht, ist außerst fragwürdig und deshalb nicht kritiklos hinzunehmen. --Beckhpi 21:20, 30. Nov. 2012 (WZ)

Wo ist die Genehmigung zur Veröffentlichung des Autors dokumentiert? --Mäx 08:00, 1. Dez. 2012 (CET)

da das Veröffentlichen eines kompletten Zeitungsartikel ohne der Zustimmung des Verlages nicht möglich ist. Selbst wenn der Verlag nicht mehr existent wäre, wäre die 70 Jahresfrist noch von Bestand. Daher pro löschen. --Gruß, Buhacont 23:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Pro Löschen --ratz 22:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Datei:Reisportanlag Büchenbronn.JPG

Bitte löschen, da erstens der Datenschutz nicht gewährleistet ist und zweites es ein reines Werbebild darstellt. --Gruß, Buhacont 21:33, 7. Jul. 2019 (CEST)

Unlizenzierte Bilder

Datei:Bad_Herrenalb_1935_2.JPG

Löschen, da Urheberrechte unklar. --Buhacont 21:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Dieses Problem mit der offensichtlich unrichtigen Lizenz betrifft alle historische Aufnahmen des hochladenden Benutzers (er lädt scheinbar seit Jahren mit dieser völlig unpassenden Lizenz hoch). Das sind viele ganz gute Bilder. Darum finde ich löschen nicht so gut. Vielleicht besinnt er sich noch und vergibt passende Lizenzen (sofern überhaupt ermittelbar). Sollte die falschen Lizenzen weiter bestehen bleiben, alle Bilder löschen. In einem Wiki mit enzyklopädischem Anspruch können keine offensichtlich falschen Lizenzen bestehen bleiben, auch wenn der Hochlader versichert alle möglichen Konsequenzen zu übernehmen, steht damit jede Glaubwürdigkeit von Pfenz auf dem Spiel. --IP89.204.155.67 11:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das hat mit besinnen überhaupt nichts zu tun. Ich wusste und weiß bis heute nicht, welche passende Lizenz für diese historischen Aufnahmen vergeben wird. Hier bitte ich um Aufklärung! Ebenso wären klärende Gespräche in ruhiger Atmosphäre sinnvoller, wie die ewige Schreiberei bei der nichts herauskommt. Ich finde, jeder der hier ein Bild einbringt, ist auch selbst dafür verantwortlich. Normalerweise dürfte man noch nicht mal Nachbars Haus ohne dessen Genehmigung fotografieren und veröffentlichen. Dazu braucht man nicht mal einen Juristen. Im übrigen war dies das letzte Mal, dass ich einer IP- Nummer, eine Antwort gebe. --Beckhpi 13:10, 29. Jul. 2011 (SZ)

Also der Reihe nach: passende Lizenzen können für diese Bilder könnten meines erachtens folgend hier üblichen sein: {{Copyright unklar}} {{PD}} {{PD unklar}}

aber eigentlich mußt du die Lizenz der Bilder kennen, bevor du sie hochlädst. Denn du bist nicht der Urheber und darfst die Bilder nur mit der schon bestehenden Lizenz verwenden. Das du unberechtigter Weise eine Lizenz vergibst ist schlicht illegal (vermutlich ohne juristische Folgen), aber deshalb in einem Wiki nicht akzeptabel. Du bist sicher selbst verantwortlich für alle Bilder die du einbringst, aber nur in legalem Rahmen kann das möglich sein. Nur bei der von dir vergebenen Lizenz ist offensichtlich das es nicht stimmen kann.

Mit Nachbars Haus täuscht du dich, es gibt eine sogenannte Panoramafreiheit. Solange dein Nachbar nicht persönlich erkennbar erscheint darfst du das Haus mindestens von der Straße aus fotografieren.

Ich erwarte allerdings keine persönliche Antwort von dir, werder als IP noch unter meinem Namen IP89.204.155.67. Sondern eine Klärung der offensichtlich falschen und strenggenommen illegalen (siehe:Datei Diskussion:Bad Herrenalb 1935 2.JPG) Lizenzierung. --IP89.204.155.67 18:34, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nun stellt sich die Frage, ob Urheberrechte unklar ein Löschgrund ist, wie oben von Buhacont gefordert. Ich denke nein, da {{PD}} angenommen werden kann. --IP89.204.155.67 18:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Drei Bemerkungen von mir noch hierzu:

• IP89.204.155.67 hat tatsächlich unter diesem Benutzernamen ein eigenes festes Benutzerkonto eingerichtet. Eine „echte“ IP-Nummer fängt direkt mit einer Ziffer an und nicht mit den Buchstaben „IP“ (außerdem ist der Link in diesem Fall nie rot, weil er direkt auf die Liste der Benutzerbeiträge geht).
• Stadtwiki:Bild ist offenbar noch verbesserungsbedürftig, wenn so viele Fragen offen bleiben. Oder liegt es daran, dass manche Benutzer zum Verständnis einfach den persönlichen Dialog brauchen statt nur die Lektüre von Artikeln?
• „Illegal“ ist so ein hartes Wort. Ich denke, man kann den Ball in einem Fall wie diesem, wo augenscheinlich keinerlei kriminelle Absicht vorliegt, ruhig etwas flacher halten.

-- Sven Manias 00:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Leider zeugen hier viele Kommentare nicht gerade von einer guten Diskussionskultur und auch nicht von einer eingehaltenen Wikiquette. Das ist nicht nur schade sondern schmälert die Qualität eines Wikis meiner Meinung nach viel mehr als eventuelle "dunkle" Bilder, Probleme einer (noch) falschen oder fehlenden Lizenzierung oder gar einer "überlebenswichtig" scheinenden Rechtschreibung etc. (sorry, ironie musste sein)

Viele frühere aber auch alte/ältere (!) und neue Benutzerinnen und Benutzer fühlen sich von einer (weiteren) Mitarbeit oder gar vom ganzen pfenz oder einem wiki abgeschreckt und ziehen sich zurück (wenn es nicht sowieso noch andere private oder zeitliche gründe dafür gibt, die hier keine rolle spielen). das ist sicher auch nicht im sog. sinne des erfinders bzw. im geiste eines wikis. eine alte weisheit besagt: der ton macht die musik.

folgende fragen wären demnach zu klären: wie gehen wir miteinander um im wiki (und auch sonst)? wer entscheidet darüber ob ein artikel oder ein bild "relevant" sind, wenn es nicht eindeutig ist? was spricht dagegen, wen es jemanden interessiert??? und wieso sollen admins für alles aufräumen und schlichten des wikis zuständig sein?? seid ihr nicht selber groß?! (hier gilt wiki-Du und kein persönliches DU, ähnlich wie Konferenz-Du, ich lasse mich ansonsten auch nicht gerne einfach duzen) und wieso können menschen die sich derart aufregen dass sie selbst bereits die lösung vorschlagen wie z.B. statt löschen verschieben nach titel mit richtiger rechtschreibung das nicht einfach selbst tun (wiki-prinzip!)? oder geht es hier (zumindest am schluss) nur um "entschuldigen Sie sich gefälligst für Ihre schlechte Rechtschreibung!"?

wir sind alle unterschiedliche menschen mit unterschiedlichen begabungen und hier an diesem ort eint uns doch hoffentlich das gemeinsame interesse am stadtwiki (und nicht das an ausgrenzung, intoleranz, arroganz, rechthaberei und negativer kommunikation). die idee dahinter gemeinsam am großen ganzen zusammenzuarbeiten so wie bei wikipedia (im stadtwiki eben auch mit weniger harten löschdiskussionen und weniger harten relevanzkriterien!), das sollte unser ziel sein und bei jedem löschantrag und bei jedem diskussionsbeitrag vorher bedacht werden:

"Schadet dieser Beitrag/Ton dem Wiki-Gedanken oder/und der Wiki-Gemeinschaft oder nicht?"

deshalb hier meine Zusammenfassung zumindest zu diesem diskutierten Bild: nicht löschen,

sondern unter richtig geschriebenen titel verschieben (ja ich weiß, ich könnte dies selbst tun, aber ich weiß nicht wie es geht und habe jetzt keine zeit mehr, sorry!) - und sich bitte nicht mehr in diesen tönen die köpfe einschlagen:

wir sind im 21.jahrhundert und wir haben hier eine wikiquette!

ps: ich werde die antwort auf meinen kommentar bis auf weiteres nicht lesen, also liebe benutzer, vor allem die freundlichen mit ip-nummern oder ip-namen oder sonstigen zumindest mir unbekannten usern - nur zu!

ps2: und: wenn es kein artikel sondern ein diskussionsbeitrag ist schreibe ich wegen des scheibflusses meist klein-das hat nichts mit unkenntnis von rechtschreibung zu tun (und selbst wenn-ja und?!) --Vici 15:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Hallo Vici, Du hast die Situation und die Problematik gut erkannt und ich gebe Dir in allen Punkten recht. Es scheint tatsächlich so zu sein, dass hier im Stadtwiki Pforzheim viele freundliche Benutzer, vor allem die mit IP-Nummern (wie du es oben erwähnt hast) oder wechselndem Benutzernamen, bewusst sehr aggressiv vorgehen und radikal alles löschen wollen, was nicht in ihren Kram passt. Viele Benutzer haben wegen dieser radikalen Art, eine Abneigung hier im Stadtwiki noch interessante Artikel oder Bilder zu veröffentlichen. Es entsteht allmählich der Eindruck, dass diese Personen es geradezu herausfordern, zu provozieren, um dem Stadtwiki Pforzheim Schaden zu zufügen. Ich danke Dir, dass Du den Mut hattest, hier offen zu schreiben. Grüßle --Benutzer Beckhpi 20:20, 14. Jan. 2012 (WZ)

==== Hilfe zur Selbsreflektion ====

bezeichnenderweise wurde das Bild von keiner IP zum löschen vorgeschlagen! (auch nicht von mir unter anderem Namen, das Bild ist zwar schlecht, das allein sehe ich nicht als Löschgrund.) Aber Beckhpi muß gleich mal wieder bei anderen die Schuld suchen statt das Problem zu hinterfragen. Er stellt die unbewiesene Behauptung auf, Löschanträge verhindern die Mitarbeit anderer Nutzer. Entgegen dieser unbelegten Behauptung übergeht er die hier belegte Tatsache, dass zwei langjährig Mitarbeiter (Seggel + Ratz) wegen seiner aggressiven Entgegnungen bei jeglicher Verbesserung das Handtuch geschmissen haben. (selbst dümmliche Rechtschreibfehler werden aggressive verteidigt, stammen sie von ihm oder diesem Tirili.) Ich halte diese zunehmende Vermüllung und die Verhinderung der Verbesserung für das Wiki deutlich schädigender. Meine persönliche Erfahrung zeigt, das fast niemand wirklich diese Streitereien registriert und die deshalb auch niemand von der Mitarbeit abhalten. Aber als Grund nicht mitzuarbeiten habe ich schon oft gehört: das lohnt sich nicht, da gibt’s doch keine seriösen Inhalte. Da stehen doch nur lächerliche Belanglosigkeiten drin.

Für schwer Wikischädigend halte ich die schlechte massenhafte zuarbeit von Tirli und das aggresive verhindern jeder Verbesserung von Beckhpi! --Andere Sichtweise 16:56, 15. Jan. 2012 (CET)

ps: @Vici: fett und andere Auszeichnungen des Textes in Diskussionen sind sehr unfein. Ich sehe das wie in wikis üblich auch als nicht legitimen Versuch die eigene Meinung in den Vordergrung zu stellen. (Stichwort wikiquette)

Andere Sichtweise, Deine Sichtweise ist sehr eng begrenzt, denn ich schrieb hier nicht von einem Bild, sondern im großen Allgemeinen. Zeige mir meine Aggressivität und ich zeige Dir, von wem diese Angriffsform auf unterstem Niveau ausging. Beiträge wurden als Schrott betitelt , Bilder als nutzlos bezeichnet und der Benutzer stufte man in den Müll ein. Für den von Dir verfasstem, obigen Diskussionsartikel müsstest Du Dich schämen. Wir kennen uns überhaupt nicht und trotzdem verurteilst Du. Pfui Deibel, und mich nennst Du Aggressor. Du musst scheinbar noch viel lernen... und lese bitte alles nochmal genau durch, vielleicht erkennst Du, welcher Beitrag sachlicher oder aggressiver verfasst ist. Dein obiges Schreiben ist substanzloses Deliriumgefasel. Ebenso zeigt Dein ständiger Benutzernamen-Wechsel, wessen Geistes Kind Du bist. --Beckhpi 10,00, 16. Jan. 2012 (WZ)

Ich bleibe dabei: Das Bild ist zu dunkel und gehört daher gelöscht. --Gruß, Buhacont 22:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Könnte jetzt mal endlich ein Admin das Bild auf den korrekten Namen verschieben bitte??? --Suggs 15:01, 18. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Katja Mast.jpg

Die Lizenzierung ist nach wie vor unklar. Trotz Aufforderung nicht nachlizensiert, daher pro löschen. --Buhacont 18:31, 13. Feb. 2012 (CET)

dito --Kulturhusche 11:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Datei:Petrausch.jpg

Wohin gehört das Bild? --Buhacont 22:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich das Bild von Benutzer:Petpet, gegen löschen vielleicht will er es wieder auf seiner Benutzerseite verwenden. --Kulturhusche 11:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Datei:Haltestelle Bahnhof Bad Teinach.jpg

Keine Relevanz, was kommt als nächstes? Einzelne Parkbänke und Hundekacktütenspender. Keine Veröffentlichungsgenehmigung der abgebildeten Personen!!! Missbrauch von Pfenz als privates Facebook, missachtung jeglichen enzyklopädischen Anspruchs. Löschen! --Mäx 12:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Meine Famie dürfte nicht genehmigungspflichtig sein. Haltestellenbilder siehe Ka.Stadtwiki.--Tirili 14:28, 18. Apr. 2012 (CEST)

Jede Person ist genehmigungspflichtig!!! Haltestellenbilder ja, gerne, aber OHNE Personen drauf, egal wer es ist! --Suggs 14:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

mitdenken könnte helfen, worin soll der Unterschied zwischen deiner Famielie und Herr XY liegen?

Datei:Martin Luther Eichen.jpg

Erstens falscher Lemmaname (aber das könnte man ja noch verschieben) zweitens völlig unbrauchbarer Bildausschnitt --Suggs 21:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

dito, löschen. --Mäx 05:58, 28. Nov. 2012 (CET)

Datei:Krone Lamm Sparkasse.jpg

Person und Nummernschilder. Die Linzez verbleiet anderen SW-Usern eine entsprechende Unkenntlichmachung.--Suggs 23:13, 20. Apr. 2012 (CEST)

löschen. --Mäx 05:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bild (Innenaufnahme)

Nach meiner Stichprobe (10 zufällige Dateien) fehlt die Zustimmung das Hausherren bei 100% der Bilder in der Kategorie:Bild (Innenaufnahme) mit den Unterkategorien. Bitte alle löschen. Jetzt ein schmerzlicher Verlust, aber langfristig besser, als irgendwann von irgendwem auf juristischem Weg Ärger zu bekommen. --Mäx 08:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Datei:4427 40 Jahre Wildpark Pforzheim Traktorfahrt.jpg

KFZ-Kennzeichen und Person unkenntlich machen oder Genehmigungsnachweis, ansonsten löschen. –Beckhpi 20:20, 19. Nov. 2012 (WZ)

Dito,löschen. --Mäx 21:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Datei:4450 40 Jahre Wildpark Pforzheim Mobiles Sägewerk.jpg

Erkennbare Personen auf dem Bild unkenntlich machen. Genehmigungsnachweis oder löschen. –Beckhpi 20:20, 19. Nov. 2012 (WZ)

Dito,löschen. --Mäx 21:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Datei:ThaliaPF.jpg

Bitte Personen unkenntlich machen oder löschen! --Beckhpi 20:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Hallo Beckhpi, ich glaube das ist in diesem Fall nicht notwendig, da die Personen nur als "Beiwerk" vorhanden sind.

Als weitere Informationen z.B: Ohne Einwilligung dürfen Fotos verbreitet und „öffentlich zur Schau gestellt“ werden, „auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen“, außerdem „Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben“ (Paragraf 23 KUG). Wer also an einer öffentlichen Veranstaltung teilnimmt, muss damit rechnen fotografiert zu werden. Quelle: http://irights.info/artikel/auf-motivsuche/5344

--Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 17:08, 21. Sep. 2014 (CEST)

Gewiss, gewiss Cornelius, die Paragrafen haben immer recht, nur entstand die ganze Bandbreite der Lösch- oder Unkenntlichkeitsmachungen aus anderen Perspektiven. Ein persönliches Gespräch, von den betroffenen Personen, wäre da sinnvoller gewesen, als eine öffentliche Diskussion über "was war und von wem wurde das angezettelt" (Beschimpfungen bis unter die Gürtellinie) sollten aus meiner Sicht hier nicht breitgetreten werden. Es sollte dagegen der Bevormundung und der demonstrativen Besserwisserei, ein Ende gesetzt werden. Stattdessen wären mehr persönliche, lehrreiche Hinweise hilfreicher gewesen. --Beckhpi 20:55, 21. Sept. 2014 (GEST)

Datei:Eissporthalle.jpg

Keine Relevanz. Ganz schlechte Bildqualität. Bitte löschen. –Beckhpi 20:20, 19. Nov. 2012 (WZ)

Keine Genehmigung. löschen. --Mäx 21:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Warum keine Relevanz? => Eissporthalle Pforzheim.

Schlechte Bildqualität? Okay, Beckphi, wenn du Personen in Bewegung besser fotografieren kannst ....

Genehmigung von Günter Beck ist dem Vorstand eingeräumt.

--Gruß, Buhacont 23:29, 5. Dez. 2012 (CET)

Es geht uzm die Genehmigung des Betreibers der Eissprthalle...--Suggs 06:49, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Buhacont, wer schrieb von Personen die in Bewegung sind? Die Aufnahme ist schlecht! Deshalb löschen! Die Genehmigung möchte ich sehen. Nachtrag zwecks Relevanz, die Eissporthalle Pforzheim ist als solche nicht zu erkennen. Das Bild könnte auch in Hintertupfing gemacht worden sein.

--Grüßle, Beckhpi 21:19, 6. Dez. 2012 (WZ)

Relevanz ist klar gegeben, wenn die Eissporthalle innen so aussieht dann ist das so. Personen sind auch nicht zu erkennen, dass sie unscharf sind ist in dem Fall der Bewegung geschuldet, der Bildhintergrund, nämlich die Eissporthalle, ist scharf. Das einzige was fehlt ist die Genehmgung des Eissporthallenbetreibers, diese muss entweder nachgereicht werden(und das Bild auf ein passenderes Lemma verschoben werden) oder das Bild gelöscht werden. --Suggs 14:09, 7. Dez. 2012 (CET)

Datei:Kulturbahn.jpg

Erkennbare Person ohne Genehmigung. löschen. --Mäx 21:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Datei:Ausstellung Waldklinik Dobel.jpg

keine Genehmigung. löschen. --Mäx 05:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Datei:Dietlingen Panoramma 1915.JPG

löschen! Der Hochlader hat nach eigenen Angaben keine Genehmigung. Die Lizenzangaben sind offensichtlich falsch. --Mäx 15:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Ihr, von der Löschgruppe, macht euch das sehr einfach. Wo soll ich eine Genehmigung herzaubern? Wo nichts vorhanden ist, außer dem damaligem Poststempel, kann selbst der Kaiser nichts holen. --Beckhpi 20:14, 9.Dez. 2012 (WZ)

Dann darf man so Sachen nicht hochladen. So einfach ist das. --Suggs 20:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Datei:Dietlingen Gasthaus Grüner Hof 1915.JPG

löschen! Der Hochlader hat nach eigenen Angaben keine Genehmigung. Die Lizenzangaben sind offensichtlich falsch.--Mäx 15:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Ihr, von der Löschgruppe, macht euch das sehr einfach. Wo soll ich eine Genehmigung herzaubern? Wo nichts vorhanden ist, außer dem damaligem Poststempel, kann selbst der Kaiser nichts holen. --Beckhpi 20:14, 9.Dez. 2012 (WZ)

Dann darf man so Sachen nicht hochladen. So einfach ist das. --Suggs 20:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Das Bild ist nicht im Pfenz aufgenommen.--Tirili 19:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Solange die Lizenzierung nicht geklärt werden kann handelt es sich um eine potentielle Urheberrechtsverletzung: Pro Löschen --ratz 22:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Datei:Frankfurter Straße 2012.jpg‎

Löschen! Dieses Bild ist laut Stadtwiki:Bild ausdrücklich nicht erlaubt.(erkennbare Nummernschilder) --Mäx 22:06, 16. Dez. 2012 (CET)

alle keine Genehmigung

Bitte Löschen!

Datei:Alfons Kern Wolber.jpg

Datei:AlteApothekeInnen.jpg

Datei:Altes-Neues Pforzheim.jpg

Datei:Ensingen-Eselsburg-Turmstube.jpg

Datei:Enzkloesterle-Kienrusshuette-Heizraum.jpg

Datei:Enzkloesterle-Kienrusshuette-Russraum.jpg

Datei:Ersingen-Kapelle-innen.jpg

Datei:Fresken Stadtmuseum.jpg

Datei:Fresken2 Stadtmuseum.jpg

Datei:Gläser Stadtmuseum.jpg

Datei:Innenraum St.Martin.jpg

Datei:Iptingen-St-Margaretenkirche-innen.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Altar.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Fenster-1.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Fenster-2.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Fenster-3.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Fenster-4.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Fenster-5.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Fenster-6.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Fenster-7.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Fenster-8.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-Weihwasserbecken.jpg

Datei:Neuhausen-Wendelinskapelle-innen.jpg

Datei:Oeschelbronn-Gaden-innen.jpg

Datei:Salm-Nagold.jpg

Datei:Schellbronn-St-Nikolaus-Altar.jpg

Datei:Schellbronn-St-Nikolaus-Figur-1.jpg

Datei:Schellbronn-St-Nikolaus-Figur-2.jpg

Datei:Schellbronn-St-Nikolaus-Nikolaus.jpg

Datei:Schellbronn-St-Nikolaus-innen-vom-Altar.jpg

Datei:Schellbronn-St-Nikolaus-innen.jpg

Datei:Stadtmodel Pforzheim.jpg

Datei:Stadtmuseum Handwerk.jpg

Datei:Stadtmuseum Kopf.jpg

Datei:Stadtmuseum-Kaiserpanorama.jpg

Datei:Stein Auerbrücke.jpg

Datei:Stein Counis1.jpg

Datei:Tafel Dominikanerinnen.jpg

Datei:Tontöpfe Stadtmuseum.jpg

Datei:Zerrener.jpg

Datei:Zerstörung Schlosskirche Stadtmuseum.jpg

Datei:Zerstörung Stadtmuseum.jpg

Datei:Zerstörung1 Stadtmuseum.jpg

--Seggel 17:31, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich kann keinen Grund für eine Löschung erkennen. Kannst du das bitte genauer erläutern? --Cornelius Wasmund ^{Diskutiere mit mir!} _{Stadtwiki:Hilfe} 20:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Vorlagen / Kategorien

Hier Vorlagen oder Kategorien eintragen, die gelöscht werden sollen.
Bitte in folgendem Format:
===[[Vorlage:Vorlagename]]=== bzw.===[[:Kategorie:Kategoriename]]===
Begründung und Unterschrift
(Bitte auf den Doppelpunkt vor „Kategorie“ achten!)

Kategorie:Bild (Bildstock)

Die Bildkategoriestruktur ist jetzt schon sehr unübersichtlich, bitte nicht für jedes Motiv eine eigene Kategorie. --Seggel 16:57, 22. Sep. 2010 (UTC)

Der Eintrag in diese Kategorie würde allerdings analog zu Kategorie:Bild (Wegkreuz) den Eintrag gleich in drei Kategorien ersparen: Kategorie:Bild (Kleindenkmal), Kategorie:Bild (Religion) und Kategorie:Bild (Skulptur). Oder wollen wir die Definition von Kategorie:Bild (Wegkreuz) entsprechend erweitern, so dass Bildstöcke auch dort eingetragen werden können?

-- Sven Manias 22:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Straße (Egenhausen)

falscher Ortsname. Richtiger ersetzt--Tirili 06:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Seiten zum löschen

Archiv

Diskussionarchive

• Archiv der Diskussion um unlizensierte Bilder aus 2007
• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2008
• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2009
• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2010
• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2011
• Stadtwiki:Löschkandidaten/Archiv2012